这是一部争议很大的电影，很多人称《道士下山》是烂片，然而在当今烂片横行的时代，以市面整体水准来审视，《道士下山》起码称得上一部“电影”，而不是屡见不鲜的“PPT或MV”影片。但《道士下山》也绝对称不上“优秀”，华丽四射的外衣与作者自身的理念矫揉而纷杂地纠结在一起，最终呈现出来的是一部野心膨胀、又进退失据的作品。
原著改编
从“糖葫芦”变“闷葫芦”
徐皓峰的原著出版于2007年，这是他的第一本小说。整部书就是围绕着小道士何安下的奇遇记展开，不断遭遇困境、遇到高人相助、逃难或者身陷。不可否认原著《道士下山》的硬核武侠风格非常吸引人，但对于一部小说而言，该书线索繁琐且人物众多，以一个主角串起来很多故事，很像一部公路片，假如改编的话只能从头到尾，挑选其中几个段落进行演绎，这一点正如电影所展示的那样。
王宝强[微博]饰演的何安下以旁观者/参与者的身份串起来三段故事，叙事结构属于“糖葫芦型”。王学圻[微博]饰演的如松大师是故事的节点，也是一个江湖的避风港，打个比方就像一个升级的地方，每次经验值满了之后就去分配一下技能点。电影在叙事层面上没有问题，且非常娴熟地将一个小道士的见闻容纳在了120分钟里。
叙事不是问题，但要表达的内容太多是问题。除了范伟[微博]的第一个故事相对完整之外，后两个故事虽然篇幅很大但也非常混乱，对于没有看过原著的观众有感觉云里雾里。比如片中何安下与彭七子吃毒物的桥段，是原著本身就有的情节，导致何安下诱发了罪恶的一面，但这段情节放在全片中却非常突兀。如果说范伟的故事尚属张弛有度，那么后期就进入到一个异常混乱且臃肿的阶段，再加上一个与原著极为相似戛然而止的收尾，使得整部电影的叙事结构从“糖葫芦型”变成了“葫芦型”。
人文主题
文化倾诉与繁琐说教并存
原著最吸引人的地方就是将武侠小说的场所搬到了民国。武侠小说本是民国武术界的发明，武侠小说开山之作《江湖奇侠传》的作者向恺然就曾在国术馆任职。而作者徐皓峰本人就是一个道学研究者，《道士下山》文化气息很重。所以当陈凯歌[微博]要将这部书搬上银幕的时候，得到了原著书迷的一致认可。陈导的人文气质在国内导演中算是数一数二的。
陈凯歌也确实为电影注入了非常浓重的人文色彩，民国三教九流的画卷，就连第一段那个近代版的潘金莲故事都拍出了花样，画舫沉没之后，四周那巨大的金刚雕像审视着整个故事，这段内涵非常精彩，其中囊括了道家“天道”的含义，又有佛教“无业无报”的思想。佛家在于大彻大悟，众生平等，这也是每次何安下遇到困难的时候要找禅宗如松大师开导的原因。人如何为俗尘所蒙蔽，如何方能令那颗随波逐流、不能自已的心，安于当下，也是“何安下”这个名字的寓意。
然而电影过犹不及的地方，恰恰是陈凯歌过于人文的气息，放太多到电影里就变成了矫情。这种强烈的作者意识加入到电影中，完全掩盖了原著的精髓。原著那种对传统文化没落与断裂的反思在电影中变成了繁琐的说教，武侠的风骨在电影中踪迹不见，只看到一个处处碰壁的何安下，作者所有的思考和诘问，也在不断地夫子自道中下落不明。
商业手段
动作、笑料与“激情”
电影毕竟是一部商业片，如果一味地说禅说人文，在这个商业电影的市场中是行不通的。陈凯歌早已不是当年拍摄《无极》时候那个一味展现自我的导演，经过了10年浸染陈凯歌早已深知市场规律，因此《道士下山》最终拿出来亮招牌的地方还是“外衣”，打斗、笑料、场面，外加基情。
电影的技术层面相当出色，打斗部分也是十足有料。但是电影技术方面少数的问题也在于打斗，本片的动作指导谷轩昭是于占元的徒弟，成龙的小师弟，但该片的玄幻风格似乎不太适合谷轩昭，后者更适合写实派。因此感觉片中打斗虽然众多但特点不明显，吊威亚痕迹很重。而且大段的打斗让原本就分段的故事变得更加支离破碎，剧情与动作场面割裂，是共性问题而不是本片独有的问题。
关于引起热议的查老板与周西宇的故事，尽管陈凯歌一再否认（原话是留给大家自行解读），总感觉是导演为了营造话题性有意为之。但这段情节生硬的插入显得异常尴尬，甚至不如《小时代》中类似情节那般隐喻和有趣，只看到了突如其来的“不离不弃”和台下一个个瞠目结舌的观众。
无论如何，《道士下山》已经成功晋升为陈凯歌票房最高的作品（超3.8亿），或许岁月历练磨平了陈导演昔日锋芒的棱角，他最终要的只是这个而已。
■ 观众评语
正方
场景、镜头和演员都挺讲究。尽管当中有点比较矫情的情节，可以忽略。好看!（80分）
禅意的武侠，完全极致的风格，陈凯歌的电影一直在超脱中国现在的市场，如同凡·高的画，只有时间才能证明电影的价值。（85分）
反方
高深莫测而不伦不类，满腹经纶而不三不四，座无虚席却全场嘘声。（50分）
禅思一点儿没透出来，结尾的悟道（中心思想）变成了强扭的瓜，陈凯歌入道走火入魔，影坛之大何处安下？（40分）
撰文/梦见乌鸦
