观众批评陈晓楠访谈有失中立，主要集中在提问预设立场且偏向一方：她问许飞“有没有想过去救厉娜”被指带有攻击性，而她开场自称是厉娜粉丝、对许飞曾遭网暴十五年的经历追问不足，让不少观众觉得主持人已站队而非中立倾听。
一、争议最集中的提问方式
“救不救”之问：观众认为陈晓楠直接问许飞“有没有想过去救厉娜”，是在预设许飞“有责任救”，忽略了许飞当时自身背负债务与官司的处境，更像道德拷问而非中立追问。
粉丝身份先行：有观众指出，主持人开场就自称是厉娜的“粉丝”，带着粉丝滤镜入场，后续提问便很难让双方获得平等表达空间。
忽略另一方伤痛：许飞提到自己被网暴十五年，观众觉得陈晓楠没有就此展开追问“谁导致的”，反而把话题轻轻带过，形成“偏听偏信”的观感。
二、与张泉灵访谈形成的对比
对比焦点不在风格：不少观众拿同一节目中的张泉灵访谈作参照，认为张泉灵不纠缠旧谣言，而是叩问关系中的信任盲区，接住嘉宾情绪却不预设立场。
“功课”方向被质疑：有网友评价，陈晓楠“做过功课”反而显得不客观——她预先知道“许飞背刺厉娜”的传闻，带着“谁有罪”的预设进入对话，提问便成了验证预设。
三、争议之外的另一种声音
剪辑因素被提及：也有观众认为，综艺片段经过剪辑，放出的内容不等于整场完整对话，单凭片段评判访谈的中立性并不完整。
主持人不必当裁判：部分讨论认为，主持人本就不该强行站队或给标准答案，把表达空间留给当事人也是一种分寸，陈晓楠的提问方式可视为“假设性”策略。
节目组后续动作：争议发酵后，节目相关内容补加了“仅代表个人观点”的标注，被部分网友视为对内容边界的重新划定。
