一、事件经过：剧宣视频被指高度雷同学生原创
2026年7月8日，电视剧《野狗骨头》的先导宣发短片被网友指出与一名大二学生耗时两月创作的编导作业《几分之几》存在多处核心镜头高度重合。
重合细节包括双人吹蜡烛、手持相机自拍、奶油互动、DV拍摄、蛋糕全景互动等画面，道具、机位、人物动作、叙事节奏均被指大面积雷同。
该学生作品于2025年12月30日全网公开发布，播放量超130万，而《野狗骨头》的同类DV风格宣传视频最早于2025年5月20日发布，时间线存在争议。
原创博主已于7月4日向剧方、宣发工作室及平台发送沟通函，仅要求标注灵感来源，但截至7月8日未收到任何回复。
二、剧组回应状态：仅下架物料，未作公开声明
舆论发酵后，《野狗骨头》官方已火速下架了涉事的剧宣视频，转而发布其他正常宣传物料。
截至2026年7月8日，剧组、宣发方没有发布任何公开道歉、没有联系原创作者、没有任何文字声明，仅以静默删物料的方式进行“冷处理”。
有网友指出，剧方选择下架视频并不等于承认侵权，有时是公关止损策略，与法律认定无关。
三、法律与专业人士观点：暂不能认定抄袭
影视行业从业者分析认为，吹蜡烛、手持DV拍摄等属于影视创作中的通用镜头，基础构图不具备专属原创性，判定抄袭需看完整叙事逻辑，而两条视频整体创作思路并不一致。
娱乐法律师李振武指出：两部作品在著作权法意义上的表达层面不构成实质性相似，构图逻辑、机位运动、动作设计、剪辑节奏均存在本质区别，“截图鉴抄”容易放大偶然视觉重叠。
法学学者、兼职律师吴丹红表示，从“接触+实质性相似”规则看，学生方虽初步具备“接触”要件，但“实质性相似”判断争议大，相似点多为短视频常规表达组合，独创性高度存疑，侵权认定难度较大。
有媒体账号报道时也强调，判断影视短片抄袭有严格标准，核心在于完整分镜、叙事走向、剧情立意是否雷同，个别基础镜头相像达不到抄袭条件。
四、舆论分歧：支持维权与认为过度解读并存
支持维权的一方认为，大量分镜头能一一对应，连续雷同难以用巧合解释，剧方商用未经授权且不回应，是对原创者的不尊重。
认为不构成抄袭的一方指出，生日吃蛋糕、拿相机拍照、抹奶油等是常见生活场景，不应成为个人专属，且《野狗骨头》早于学生作品就已发布同类DV风格视频。
理性声音呼吁将争议焦点指向宣发外包团队，而非演员宋威龙和张婧仪，认为演员与创意无关，不应被误伤。
也有观点质疑这是剧集热度上升后遭“黑水”攻击，认为同类型镜头在其他影视作品中早已被广泛使用。
五、当前焦点：从“是否抄袭”转向“为何沉默”
随着事件持续发酵，公众关注已从“剧宣视频是否构成抄袭”转向“剧组为何迟迟不回应”。
原创博主仅要求标注灵感来源、不要求赔偿的姿态获得不少网友同情。
剧方沉默引发更多质疑，部分网友认为“冷处理”只会消耗观众好感，建议剧组正视问题、厘清责任。
截至目前（2026年7月9日），仍无剧组官方正式回应，维权学生与公众均在等待后续声明。
