一、3500万投入的真实性与来源
多个维权声明中均明确提及“3500万的投入”。2026年4月18日，橹穆CP粉发布维权声明，称已为双人消费超3500万元，要求公司制定长期运营规划、保障双人同框互动等七项诉求。此后在5月5日、6月17日等多次微博话题中，粉丝反复强调“橹穆热度与CP粉3500万的投入不应被无视”。
3500万这一数字主要指向粉丝在官方渠道（如高会会员、单链、卡包等）的累计消费金额。有认证账号在#橹穆粉丝晒单#话题中称“卡包销售额达到了3500万”，也有粉丝直接写道“3500万全是真金白银”。不过，这些数据均为CP粉单方面晒单与声明的汇总，截至目前并无第三方或公司官方审计确认。部分路人账号对此表示疑问：“她们各方面都特别厉害，那个卡包好像销售额达到了3500万，有人知道为什么吗？”
除了3500万消费额，CP粉还展示了其他形式的投入。2026年2月有话题#橹穆粉丝晒单金额超1800万#，而5月的公益应援中，橹穆管理组为偏远地区女童筹款超36万元。线下应援方面，6月27日穆祉丞诸暨巡演首场，CP粉打造“蓝粉海”灯牌应援，被媒体和粉丝形容为“断层碾压”“铺满全场”。这些行动从侧面印证了CP粉群体的组织力与消费力，但3500万这一具体数字仍缺乏独立核验。
二、合照调色争议与真相
2026年6月30日，穆祉丞在微博发布诸暨站演唱会全场大合照，照片中大面积的蓝粉色灯海引发唯粉与CP粉的激烈对峙。唯粉指责厂牌（时代峰峻旗下制作方）故意将原图中的橙粉色调为蓝粉色，以讨好CP粉；CP粉则坚称原图即为蓝粉色，是现场真实灯牌颜色的反映。
双方均放出了所谓“原图证据”。CP粉晒出苹果原相机视频截图，显示拉低曝光后蓝粉色更为明显，并反问“btz（唯粉）说厂牌给我们调色了，难道是承认橹穆真情侣要开始麦了吗？” 唯粉则发布自己手机拍摄的“原图”，称实际是橙粉色。有媒体账号在转发时写道：“苹果15原相机没拉曝光，肉眼看到的蓝粉色更明显”；也有用户指出“着火图精髓在于不拉低曝光”，最开始直播截图的确偏橙粉，但拉低曝光后呈现蓝粉。
除了调色争议，双方还就现场灯牌的真实占比展开争论。CP粉称“现场全部都是蓝粉色，Cp粉跟唯粉的占比达到惊人的9:1”；唯粉则反驳“橙粉色控场”“cpf直播间都是橙粉色”。部分第三方网友表示“别太关注mzc了，只知道橙粉色很美”，而另一些用户则直接讽刺调色论：“厂牌把灯牌调暗那我们来看看没开灯牌的效果吧，橙粉色就是很多呀”。目前该争议仍在持续，双方均未提供经第三方核验的全景视频证据。
三、3500万与调色争议背后的饭圈逻辑
3500万投入是CP粉维权时的重要筹码。粉丝将这笔钱直接与双人资源（双人企划、双人cha、双人单链等）挂钩，认为公司“靠着橹穆热度与CP粉3500万的投入吃了多少盈利”，理应对等回馈。当公司没有立刻安排双人活动时，CP粉便通过集体维权、晒单、刷话题等方式施压。
调色争议本质是应援话语权之争。唯粉想要维护穆祉丞个人应援色（橙粉色）的独特性，同时削弱CP粉“屠场”的声势；CP粉则希望通过证明蓝粉色占比绝对领先，来巩固“美帝cp”的市场认定，进而向公司证明“给双人资源能带来更高收益”。正如结果20分析的，饭圈“非黑即白”逻辑下，CP粉天然处于被审视位置，而唯粉怕CP热度盖过单人。
公司“既用CP引流，又防爆CP”的策略进一步激化了矛盾。2026年5月5日穆祉丞发布带有蓝粉色大合照后，高会会员曾短暂更新，被解读为“想吃蓝粉色cp红利”；但之后公司并未落实双人企划，导致CP粉在5月底至6月持续维权。调色争议则发生在6月底，两者叠加使得CP粉的不满情绪达到高峰，部分粉丝甚至表示“如果单人能赚到钱那就没有双人了，没有双人很多人就跑路了”。
