一、事件核心：未获正面识别的模糊视频
该视频拍摄于5月8日晚，画面中仅显示一穿白T牛仔裤的女性挽着一名男子手臂的背影，全程未拍到正脸。
网友通过分析该女性与白鹿5月7日工作室发布视频中的穿搭相似度，猜测当事人即为白鹿本人。
随后，该男子被部分网友指认为江苏文投相关高层，舆论迅速演变为对“国企资源输送”和私德的双重指控。
二、工作室的应对而非直接澄清
工作室并未针对该视频发布任何“视频中并非白鹿本人”或“该男子身份”的单独声明。
在2026年6月12日的“六连辟谣”中，工作室只是笼统地将“与他人恋情”、“与江苏文投相关人员交往甚密”列为诽谤，并没有专门就这个具体的挽手视频做点对点的定性。
多名网友指出，工作室在视频曝光后的第一个反应是迅速下架或隐藏白鹿5月7日穿同款衣服的微博，而非发图辟谣。
三、不直接澄清的核心原因分析
1. 证据层面：无法自证“非本人”
该视频为模糊背影，缺乏正脸等决定性证据，从技术上看，工作室无法提供一张“这不是白鹿”的硬证据来一锤定音。
有网友提出疑问：“如果视频里的人不是她，为什么当事人不出来澄清是自己？”
因此，工作室若贸然声明“视频中人非白鹿”，一旦被扒出其他角度的正脸照，将面临“公开撒谎”的巨大反噬风险。
2. 策略选择：避免“越描越黑”
面对未得实锤的模糊视频，直接辟谣往往会吸引更多人去逐帧对比、挖掘细节，反而帮助黑料扩大传播。
有分析认为，工作室采取的“以诉代证”（直接起诉造谣账号，但不提供反驳细节）的方式，是为了避免在公开平台上与网友进行“有没有换包”、“是不是同一件衣服”等细节掰扯。
这种策略旨在将争议法律化，让事件从“八卦谈资”变为“法律案件”，从而压制进一步的讨论欲望。
3. 舆论复杂性：该视频只是“拼图一角”
该挽手视频的出现，恰恰是同期其他更大争议（如“学历职称造假”、“编剧纠纷”、“江苏文投资源输送”）的催化剂。
有观点认为，工作室之所以不单独澄清，是因为这六条谣言互为支撑，共同构成了“白鹿靠不正常关系上位”的叙事，单独辟谣一条无法拆解整体叙事，反而显得避重就轻。
此外，维权名单中并未包括最初发布该偶遇图文的网友，也被解读为工作室可能已认定该视频为真实偶遇，只是不愿承认或追究。
4. 风险规避：保护关联方
若直接澄清“视频中男子并非高层”，等于间接默认了白鹿确实在深夜与另一名男子挽手。
在工作室一再强调“白鹿单身”的前提下，承认非工作关系的异性挽手，本身就是一种对“单身宣言”的削弱。
同时，若该男子身份确实敏感（非公众人物或涉及其他利害关系），工作室更倾向于冷处理，避免给该男子带来二次曝光和“人肉搜索”的风险。
