白鹿新歌《万花筒梦境》的抄袭争议，本质上是一场因“空耳鉴抄”和碎片化传播引发的乌龙事件，经专业音乐人扒谱和法律人士分析，结论是该歌曲未构成抄袭。
一、争议起源：短视频碎片化传播引发的质疑
2026年6月24日，白鹿推出出道十周年免费EP《万花筒》，其中开篇曲《万花筒梦境》上线后引发关注。部分网友截取歌曲十几秒的副歌片段，与韩国女团ILLIT在2024年发行的热门歌曲《Magnetic》进行混剪对比，认为两首歌曲在旋律走向、节拍排布上高度相似，进而质疑存在抄袭行为。 相关话题迅速在微博登上热搜，引发广泛讨论。
二、专业拆解：扒谱证实和弦与旋律完全不同
1. 乐评人“暴力扒谱”
知名乐评人邹小樱发布“暴力扒谱”视频，通过专业软件直观展示了两首歌曲的和弦走向完全不同，确认旋律“没有半点关系”。他强调，质疑者所依据的“相似感”本质上源于两首歌都采用了当前流行的Jersey Club青少年舞曲风格，就像大家都穿了维多利亚式复古服装，风格类似但不能扯到抄袭。
2. 其他专业音乐人的分析
多位专业音乐人跟进完成完整乐理拆解，证实两首歌在和弦走向、旋律音程跨度、节奏骨架、核心音轨等方面均无实质重合。值得注意的是，此前网络上流传的所谓“扒谱”被指出细节存在明显错误，存在刻意引导路人往抄袭方向联想的嫌疑。
3. Jersey Club曲风的解释
Jersey Club是一种带有固定鼓组和Bass模板的流行舞曲风格，任何创作者都可以采用同一种风格进行创作，风格本身不属于任何人的专属权利。因此，听感上的相似是同类曲风带来的听觉错觉，并非旋律抄袭。
三、法律视角：“听着像”不等于“法律上抄”
上海理振律师事务所律师李振武明确指出，网友们仅凭十几秒短视频将两首歌混剪比对，依赖主观听感断定抄袭的行为，在法律上属于“空耳鉴抄”。这种主观听感上的相似性，不能等同于著作权法中“实质性相似”的标准。
法院在判定音乐作品是否构成抄袭时，需要双方提供完整曲谱进行比对，必要时邀请专家辅助人通过现场演奏就调式、动机、乐句、旋律等进行综合判断。根据目前专业音乐人的扒谱分析，《万花筒梦境》与《Magnetic》的和弦与旋律均不存在重合，因此“实质性相似”这一法律要件无法成立。
四、舆论走向与各方反应
白鹿方回应：截至2026年6月26日，白鹿方及受托的北京星权律师事务所发布的公开声明中，主要针对“学历造假、番位造假”等不实传闻进行了辟谣，但未单独针对新歌抄袭争议发表声明。
媒体澄清：大象新闻等权威媒体跟进报道，引用专业音乐人和律师的分析，明确“听着像不等于法律上抄”，呼吁理性看待争议。
粉丝与网友态度：大量粉丝通过扒谱截图和乐理分析反驳质疑，强调专业证据已摆明不存在抄袭。部分网友也表示“感觉有点像但不能说明抄袭”，呼吁理性吃瓜。 但与此同时，个别账号仍持续发布“旋律高度重合”的对比视频，形成对立舆论。
五、结论：抄袭不成立，争议反映传播困境
综合专业音乐人的扒谱结果和法律分析，白鹿新歌《万花筒梦境》被指抄袭ILLIT《Magnetic》的质疑完全不成立。两首歌曲在和弦走向、旋律细节等核心表达上完全不同，听感相似仅因子均采用Jersey Club曲风。此次争议的本质是短视频碎片化传播下，非专业主观判断与完整专业分析的对立——判断音乐抄袭需要结合完整曲式、和弦、旋律走向等专业维度，仅靠十几秒片段的“空耳鉴抄”既不严谨，也不具备法律效力。
