2026年6月27日，穆祉丞在《天赐的声音》中正面回应“成绩全靠粉丝”的质疑，承认粉丝托举的同时强调自身努力，这一表态迅速冲上热搜，也再次将时代峰峻在处理穆祉丞相关粉丝冲突事件中的长期应对策略推至舆论焦点。
一、事件脉络：从“饭撒缺失”到“成绩全靠粉丝”
1. 太湖湾音乐节“没饭撒”争议（2026年5月）
5月4日，穆祉丞在常州太湖湾音乐节压轴演出40分钟，完成8首全开麦唱跳，但因未进行粉丝互动（饭撒）引发部分粉丝不满，冲上热搜。
时代峰峻于5月6日凌晨发布官方声明，解释原因为：现场粉丝占位致人晕倒，职能部门要求“以舞台演唱为主，禁止过多饭撒”；提词器多次故障导致互动节奏中断；40分钟时长压力等。
声明强调穆祉丞通过鞠躬、比心、飞吻尽力回应粉丝，但大量粉丝质疑公司“甩锅给主办方和粉丝”“避重就轻”。
2. 新歌宣发与CP粉冲突（2026年3月）
穆祉丞新歌《等待一切重来》上线当天，部分橹穆CP粉爆料称公司“封杀威胁”CP粉数据组，时代峰峻于3月7日辟谣，称从未联系任何粉丝组织宣发，“封杀”言论系恶意捏造。
但CP粉指出公司仅在单人超话发宣发内容，与“欢迎所有粉丝”的表态矛盾；唯粉则支持公司仅对接官方后援会的做法。
3. 回应“成绩全靠粉丝”（2026年6月）
6月27日《天赐的声音》节目中，乐评人梁源表示“穆祉丞的歌大部分都是粉丝听”，穆祉丞大方回应：“没有粉丝就没有我的今天，但我也一直在努力，不让粉丝失望。”
该回应获得多数粉丝认可，认为他“承认粉丝功劳又不否定自己努力”，但同时也让外界注意到公司长期未能妥善处理粉丝矛盾，导致艺人时常站在舆论中心。
二、时代峰峻处理粉丝冲突的核心措施
1. 以“客观限制”作为危机解释框架
饭撒事件中，公司连续列举三条外部不可抗力：职能部门管控、设备故障、时长压力，将艺人行为定性为“被迫遵守规则”。
新歌宣发争议中，公司直接否认“封杀”传言，并将矛盾定性为“恶意捏造”，试图切断粉丝对公司策略的质疑链条。
2. 选择性回应与长期诉求搁置
粉丝多次要求公司回应长期积压问题：未给穆祉丞单独告黑、未配置专业工作团队、未落实双人合作企划、资源分配不公等。
公司仅针对单次饭撒事件、新歌宣发争议等表面问题作出解释，从未正面回应粉丝关于运营失信的深层诉求。
部分粉丝指出，公司“对穆祉丞的唯一一次声明是为了澄清他自己”，而长期存在的anti、跟机、网暴问题始终未获有效处理。
3. 依赖外部力量“切割”责任
饭撒事件中，公司明确指向“相关职能部门谈话要求”；新歌宣发争议中，则强调“发行方自查确认”。
这种将自身置于“居中协调者”而非“决策主体”的话术，被批评为“把责任甩给第三方”。
三、处理措施引发的争议与舆论反馈
1. 粉丝群体分裂加剧
唯粉认为公司应强化单人权益保障、切割CP绑定；CP粉则认为公司长期利用CP热度却不愿给予资源；饭撒事件中双方同时向公司施压，但诉求完全相反。
公司选择“两头不得罪”的回应方式，导致双方均不满意：唯粉指责“还想赚两份钱”，CP粉批评“避重就轻”。
2. 信任危机与“数据维权”
从3月新歌争议到6月回应，粉丝群体多次以停氪、停数据、卸载音乐软件等方式表达不满，但公司未调整沟通策略。
穆祉丞高会掉粉现象被解读为粉丝对运营长期失望的“用脚投票”。
3. 行业反思
行业评论认为，时代峰峻的处理暴露了内娱经纪公司的通病：既依赖粉丝经济又缺乏透明沟通机制，习惯用“解释单次事件”替代“解决系统问题”。
穆祉丞本人通过专业表现和真诚回应赢回部分路人缘，但公司层面的信任修复仍然任重道远。
