白鹿新歌《万花筒梦境》被指抄袭ILLIT《Magnetic》的争议，经专业音乐人扒谱拆解和法律人士解读后澄清，核心在于“听着像”不等于“法律上抄”，音乐抄袭判定需严格遵循著作权法中“接触+实质性相似”原则。
一、事件背景
2026年6月24日，白鹿发布出道十周年免费EP《万花筒》，其中《万花筒梦境》上线后，有网友截取十几秒副歌片段与韩国女团ILLIT的《Magnetic》混剪对比，质疑旋律相似。 随后专业乐评人邹小樱通过暴力扒谱直观展示两首曲子和弦走向完全不同，旋律“毫无关联”，听感相似只因两者都采用了Jersey Club这一流行曲风。 上海理振律师事务所律师李振武对此表示：“听着像”不等于“法律上抄”，网络上仅凭听觉相似性断定的“空耳鉴抄”不能等同于著作权法中“实质性相似”的标准。
二、音乐抄袭的法律判定核心原则
1. 接触可能性 + 实质性相似
法律上认定音乐作品构成抄袭需同时满足两个核心要件：一是接触可能性，即涉嫌抄袭者是否有机会接触原作品（如原作品已公开发表、广泛传播）；二是实质性相似，即两作品在音乐表达的具体组合上高度雷同，而非仅通用元素或风格相似。 我国《著作权法》保护的是独创性表达，而非思想或公有领域素材。例如，经典和弦套路（如4536251）、常见节奏型或通用音乐风格均不属于任何人的专属权利，任何人都可自由采用。
2. 法律不保护风格与公有素材
Jersey Club曲风作为一种流行舞曲风格，其固定的鼓组、贝斯模板和律动特征属于公共领域。律师李振武明确指出：“某种音乐风格本身——无论是Jersey Club还是其他曲风——并不属于任何人的专属权利，任何人都可以采用同一种风格进行创作。” 因此，仅因两首歌同属一种曲风而判定抄袭，在法律上无法成立。
3. “八小节原则”的误区
行业内曾有“连续8小节雷同”作为参考标准，但司法实践更注重整体表达而非机械计数。例如在《无价之姐》被诉抄袭案中，法院认为即便4小节雷同，但因旋律差异和情感表达不同，不构成侵权。 判定实质性相似需综合旋律、和声、节奏、整体编曲结构等多维度比对，且相似部分必须具有独创性。
三、相关法律条文与司法实践
我国《著作权法》对音乐作品抄袭的判定主要依据以下条文：
第三条：音乐作品属于受保护的作品类型。
第十条：著作权人享有复制权、改编权、表演权、信息网络传播权等权利。未经许可复制、改编他人音乐作品的核心表达，可能构成侵权。
第二十二条：合理使用情形（如免费公益表演、适当引用等）不构成侵权。
第四十七条、第四十八条：列举了侵权行为类型，包括未经许可复制、发行、表演、改编等，并规定了相应的民事责任。
司法实践中，法院通常要求双方提供完整曲谱进行比对，并邀请专家辅助人通过现场演奏就调式、动机、乐句、旋律等进行展示说明。 专业机构通过扒谱、音轨对比等出具鉴定报告作为关键证据。
四、本案的法律分析
在《万花筒梦境》与《Magnetic》的争议中：
接触可能性：ILLIT的《Magnetic》于2024年公开发行，白鹿方存在接触可能，但这一要件本身不构成侵权，需结合实质性相似判断。
实质性相似：专业扒谱结果显示两首歌和弦走向完全不同，旋律音程跨度、节奏骨架均无重合。 既然作为音乐作品核心表达的和弦与旋律不存在重合，则“实质性相似”无法成立，抄袭不构成。
风格因素：听感相似仅因子均采用Jersey Club曲风，该风格属于公有领域，不属于任何人的专属表达，因此不构成侵权。
律师李振武进一步强调：“根据目前这位专业音乐人的扒谱分析，《万花筒梦境》与《Magnetic》的和弦走向完全不同。从这个角度来看，既然作为音乐作品核心表达的和弦与旋律均不存在重合，那么‘实质性相似’这一法律要件恐怕就无法成立。”
五、总结
白鹿新歌抄袭质疑被拆解的过程，清晰展示了“空耳鉴抄”与法律判决之间的鸿沟。音乐抄袭判定不能依赖十几秒短视频或主观听感，而必须经过专业扒谱、整体比对，并严格遵循《著作权法》“接触+实质性相似”原则。普通公众在参与类似争议时，应尊重专业分析，避免情绪化扣帽。对于原创者，可通过收集创作手稿、发布时间、专业鉴定等证据，通过协商或诉讼维权；对于表演者，词曲抄袭责任归属创作者，表演者通常不承担法律责任。 法律保护的是独创性表达，而非公共风格或通用素材，这一原则正是音乐创作自由与版权保护的平衡基石。
