一、事件核心事实
1. 同款项链出现的时间线
穆祉丞首次佩戴该款项链的时间点为2025年12月21日。
王橹杰佩戴皇冠项链的拍摄时间为2025年12月25日。
两人先后佩戴同款项链的间隔仅为四天，粉丝据此质疑这不仅是“同款”，而可能是同一条项链的传递。
2. 商家的应对行为
商家在发现该款项链被两人先后佩戴后，主动将商品标题修改为“橹穆同款”。
这一行为被解读为商家利用CP热度进行营销引流，而非品牌方主动下架商品。
3. 经纪公司的介入
时代峰峻（峰峻）在得知商家修改标题后，对其发出警告。
随后该商品的标题被下架或修改，至今未再出现与“橹穆”相关的商品名称。
二、下架原因的核心分析
1. 并非品牌方主动下架
若为品牌方主动下架，通常出于品牌形象保护或避免卷入艺人争议，但此次事件中商家先主动“蹭热度”改标题，暴露其主观意愿是利用而非回避CP话题。
商家最初的反应是积极拥抱流量，而非主动切割，这与“品牌方主动下架”的动机相悖。
2. 经纪公司警告是直接原因
时代峰峻作为两家艺人的经纪公司，对旗下艺人相关的商业营销有严格管控，尤其是跨代CP的敏感话题。
商家未经授权擅自使用艺人组合名称进行商品推广，涉嫌侵权，被公司警告后只能被迫修改或下架标题。
3. 粉丝圈内对下架原因的不同解读
CP粉认为下架是公司对“橹穆”CP的打压，与公司长期削减双人物料、限制互动的行为一致。
唯粉或理性观众则认为这只是正常的商业维权行为，商家违规在先，公司正当维护艺人姓名权与肖像权。
三、事件中的关键争议点
项链是否同一条：部分粉丝认为四天的间隔与两人的地理分隔（北京与重庆），导致同一条项链物理传递的可能性存疑，但也有粉丝坚信这就是穆祉丞给王橹杰的礼物。
公司态度问题：公司一方面警告商家下架标题，另一方面又被粉丝指责长期忽视该CP的商业价值与内容产出，存在内部运营分歧的报道。
四、总结
“同款项链事件”中的“品牌方主动下架”说法缺乏直接证据支撑。更符合事实的链条是：商家发现热度后主动改标题营销，随后因经纪公司警告而被迫下架相关标识。整个过程反映了流量驱动下商家、经纪公司与粉丝三者之间的复杂博弈，而非品牌方单方面主动规避。
