6月11日，女团VVS官方社交账号发布一条Story，被大量网友质疑其在内涵HYBE女团合作曲MV中ILLIT部分抄袭；由于此前ILLIT已多次身陷与NewJeans的抄袭争议但近期获法院判决“未构成抄袭”，该事件迅速引爆双方粉丝舆论攻防战。
一、核心争议事件
VVS所属社官方账号于2026年6月11日发布Story，被指疑似内涵HYBE女团合作曲MV中ILLIT部分的视觉表现存在抄袭。该Story具体画面及文案尚未有明确译本流出，但在ILLIT粉丝看来，VVS此举是在借势“碰瓷”已获司法澄清的组合；而VVS粉丝及部分路人则认为确有相似之处，属于正当表达。
二、围绕ILLIT抄袭指控的舆论分化
该事件之所以迅速升温，与ILLIT长期背负的“抄袭NewJeans”争议有直接因果关系。微博场域的讨论目前主要分裂为两大阵营：
支持ILLIT的一方
强调法院终审及检方调查均已认定ILLIT未构成抄袭，指任何“内涵”行为均为造谣及蹭热度。
指出韩国警方早在去年7月即对HYBE及BELIFT LAB高管作出全部不送检（无嫌疑）决定，检方接手后结论亦未改变。
援引法院判决核心表述：“虽然某团（NewJeans）和ILLIT的企划案、画报等存在部分相似之处，但很难认为ILLIT复制了某团。”
粉丝进一步反指VVS自身才是抄袭者。部分用户提取物料指称，ILLIT的《Cherish》MV于2024年发布，早于VVS所谓的“被抄袭MV”（2025年），质疑VVS存在“时间线倒置”的贼喊捉贼行为。
继续质疑ILLIT的一方
引用2026年2月法院判决书所载事实：BELIFT LAB（ILLIT所属厂牌）曾要求HYBE员工向其发送NewJeans企划案进行参考，最终形成的ILLIT企划案内容与NewJeans高度相似，导致“无法排除抄袭NewJeans企划案的可能性”。
强调法律未认定抄袭系因“概念”不受著作权法保护，并不等于ILLIT在事实上没有参照及挪用。判决书明确指出：“‘概念’等并非著作权法所保护的表达方式，而仅仅属于创意（Idea）。”
指认HYBE内部存在系统性资源挪用。有内部举报录音及文件显示，ILLIT的广告牌视觉方向、编舞参考视频等环节，均曾明确以NewJeans为对标蓝本进行创作。
三、相关背景：ILLIT与新牛仔裤的过往司法拉锯
为理解此次“VVS内涵事件”的舆论敏感度，需厘清ILLIT所涉抄袭争议的司法演进：
1. 司法核心结论
2025年10月30日终审：首尔中央地方法院在ADOR与NewJeans成员的专属合约诉讼中，认定闵熙珍（前ADOR代表）是发起抄袭爆料及舆论战的主体，ILLIT在法律层面不构成著作权侵权。
2026年2月12日股东协议诉讼：法院虽然判决闵熙珍胜诉，认定其提出抄袭质疑属“正当意见表达”而非诽谤，但该胜利仅确认其质疑“权利”，并未在司法上反转ILLIT未抄袭的结论。
2026年6月11日检方不起诉决定：对闵熙珍起诉的多起HYBE高管案全数作不起诉处理，确认HYBE方主张闵熙珍进行“巫术经营”等说法并非虚假，同时对ILLIT抄袭指控的结论亦然维持。
2. 公众误解高发点
闵熙珍的胜诉是其“质疑行为的合法性”胜诉，不是“ILLIT抄袭主张本身”胜诉。判决将抄袭指控定性为“意见或价值判断”，不构成散布虚假事实。
法院同时认定，Hybe内部存在将NewJeans企划案移交ILLIT团队而未与ADOR协商的管理失当，为争议提供了结构性成因。
四、本次事件的风险与观察提示
粉丝立场极化下的事实扭曲：两方粉丝均倾向于截取判决书中于己有利的片段。在VVS内涵帖文评论区，可见大量标签化的“抄与未抄”相互攻讦，却普遍忽略了“概念创意在法律保护之外，但行业伦理存在灰色地带”的法院核心表述。
艺人持续承受次级伤害：无论抄袭是否成立，ILLIT成员自出道起持续遭遇“抄袭团”等网络暴力标签，本次VVS事件再次将组合成员推上舆论前线。
建议理性取用以下未定论信息：微博上流传的“内部员工举报录音文字版”“企划案直接照搬”等说法，虽在部分判决书中被作为背景事实引用，但多数仍属一方举证材料，未获终审全盘确证为侵权事实，解读时需谨慎。
