2026年5月27日，欧美作曲家bbno$公开指控HYBE旗下女团LE SSERAFIM新曲《BOOMPALA》抄袭其旧作《edamame》，引发全球热议，而HYBE及其子公司SOURCE MUSIC的官方应对策略延续了其一贯的“法律维权优先”模式——通过司法途径强硬回应争议，同时强化艺人权益保护机制。
一、最新指控与公司标准化应对机制
本次争议焦点在于《BOOMPALA》与《edamame》的旋律相似性。尽管bbno$未正式提起诉讼，但HYBE子公司SOURCE MUSIC的反应迅速且模式化：
1. 法律声明与监控系统
SOURCE MUSIC在2025年11月的公告中已明确建立“实时恶性帖子监控系统”与“HYBE艺人权益侵害举报渠道”，强调对诽谤、虚假信息等行为“零容忍”，坚持刑事追责且“绝不和解”。此机制成为应对所有争议的标准化流程。
2. 沉默中的行动逻辑
针对抄袭指控，HYBE系公司通常不主动发布澄清声明，而是直接收集证据启动法律程序。例如ILLIT被指抄袭NewJeans编舞时，BELIFT LAB立即起诉造谣者并胜诉；此次LE SSERAFIM事件虽尚无官方表态，但可预期其将沿用相同策略。
二、维权司法实践：胜诉与败诉的双轨现实
HYBE近年通过诉讼维权的案例呈现两极结果，反映出司法对“抄袭指控”认定的复杂性：
- 成功案例
- 2026年2月，HYBE起诉YouTube频道“anything”散布“ILLIT抄袭NewJeans”谣言，法院认定内容失实，判赔1500万韩元。
- SOURCE MUSIC曾对恶意攻击LE SSERAFIM的网诉者提起刑事诉讼并获刑事处罚。
- 败诉案例
- 2026年5月，HYBE起诉频道“fastview”诽谤ILLIT抄袭，因对方标注“内容为匿名评价”被法院视为“转述非主张”，不构成诽谤。
- 同月，HYBE诉闵熙珍“背信罪”败诉，法院认定其质疑ILLIT抄袭属“观点表达”，未损害母公司利益。
关键矛盾：司法更关注言论性质（事实陈述/主观观点）而非抄袭本身。
三、争议延伸：NewJeans诉讼案与HYBE的被动立场
同期HYBE深陷NewJeans歌曲《How Sweet》抄袭诉讼，进一步凸显版权争议的被动性：
- 诉讼核心：美国作曲家指控《How Sweet》主歌与投稿Demo《One of a Kind》高度相似（均为B小调、4/4拍，含31音符重复序列），要求分取收益。
- 公司矛盾：ADOR（NewJeans厂牌）声明“无剽窃事实”并联合成员应诉，但HYBE母公司未直接回应，被质疑“放任子公司各自为战”。
讽刺的是，此类争议常被舆论反噬：用户质疑HYBE利用诉讼转移视线，或“自己告自己”制造混乱。
四、行业反思：娱乐巨头维权的结构性困境
HYBE的强硬手段虽具威慑力，但暴露三大矛盾：
1. 法律成本与效率
诉讼周期长（如NewJeans《Bubble Gum》抄袭指控两年无果），高额律师费与赔偿不成比例（ILLIT案仅获赔请求额的5%）。
2. 艺人卷入风险
如NewJeans成员罕见被列为版权案被告，打破“仅诉公司”惯例，加重艺人舆论压力。
3. 公关信任危机
部分用户认为HYBE“操纵舆论”：如被曝向媒体施压删稿，或选择性炒作子公司争议转移焦点。
结语：维权与创作公信力的博弈
HYBE以司法为盾的回应模式，短期可遏制谣言，但长期依赖诉讼暴露其原创力焦虑。当LE SSERAFIM等团体深陷“抄袭”争议漩涡时，公众更期待公司以音乐本身证伪——如公开创作过程、第三方鉴定报告，而非仅以法律声明作为公关话术。娱乐产业的真正壁垒，终究是作品原创性与文化诚意，而非法庭胜诉记录。
