时代峰峻官方声明：张子墨歌曲未抄袭张峻豪作品，争议源于技术误导与乐理误读
2026年5月26日，时代峰峻针对旗下艺人张子墨新歌《Wish u never》被指抄袭同公司艺人张峻豪作品《Listen2myHeart》的争议，发布正式声明，明确否认抄袭指控，并从专业角度解析争议根源。
一、声明核心内容：技术鉴定与法律定性
专业鉴定结论
时代峰峻委托第三方音乐团队进行多轮比对，结论显示：两首歌在整体旋律走向、节奏设计、段落结构及听感表达上均存在明显差异，不存在核心旋律重复或连续性旋律重合。网传“相似片段”实为技术操作导致——网友将两首速度不同的歌曲（《Wish u never》69BPM与《Listen2myHeart》130BPM）强行调整至同一速度后，对局部音符拆解比对，仅出现极短的两拍音符局部重合，且未形成具有独创性的连续旋律表达。
和弦争议的行业定性
声明指出，争议部分涉及的和弦连接（如Am小三和弦）属于流行音乐中公共和声进行（如4536251等通用套路），本身不具备独占性。音乐创作受限于有限的音阶、节奏型与和声体系，局部相似现象客观存在，但“局部音符巧合”与“实质性旋律抄袭”属不同概念。
创作时间线澄清
公司同步披露时间证据：张子墨在2025年12月5日已透露合作曲计划，2026年3月4日完成专辑所有歌曲创作，早于张峻豪歌曲的发布时间（3月21日）。《Wish u never》原计划收录于专辑中，因合作调整延后发布。
二、争议发酵与双方立场
质疑方依据：部分网友通过降调、转换C大调等技术手段，声称两首歌核心和弦编配（如Am-G）及音程关系（小三度+小二度）高度一致，质疑张子墨仅对原曲升调处理。
辩护方反驳：张子墨粉丝及专业律师指出，网友对比缺乏完整五线谱或工程文件级分析，且相似部分属公共素材；法律认定抄袭需满足“接触可能性+实质性相似”，而通用和弦不能作为侵权依据。部分指控使用AI工具（如“豆包”）生成错误谱面，存在人为误导。
三、行业反思：法律与情感的割裂
法律与大众认知的落差
娱乐法律师李振武解读：听觉相似不等于法律抄袭。网友的降调对比虽能感知片段相似，但法律需综合精确节奏、声部分层等要素，且公共和弦不受版权保护。此次争议凸显大众对音乐创作规则的认知鸿沟。
饭圈化争议的副作用
声明呼吁理性讨论，但事件演变为粉丝阵营对立。张峻豪部分粉丝指责公司“包庇亲儿子”，张子墨支持者则反击其为“有组织造谣”。时代峰峻强调，迟来的回应导致创作者遭受网络暴力，呼吁尊重原创精神。
四、延伸思考：偶像工业的原创困境
此次争议非时代峰峻首次陷入创作纠纷。2025年文案抄袭事件、2026年陈奕恒与朱志鑫视觉元素雷同事件，均暴露公司内部创意审核机制缺失（如未建立艺人专属符号库）及危机公关路径依赖（切割责任+法律威慑）。业内指出，偶像产业高产出的工业化创作模式下，经纪公司需平衡效率与原创保护，建立透明化创作流程，避免情感化“饭圈审判”取代专业讨论。
结语
时代峰峻的声明以技术鉴定为矛，试图平息争议，但法律理性与粉丝情感的冲突仍难弥合。当公共创作素材遭遇情感专属化解读，当技术误导裹挟饭圈情绪，此次事件不仅是两位艺人的风波，更是对偶像产业原创保护机制的一次叩问——唯有推动专业科普与制度优化，才能为真正创作者护航。
（全文约980字）
