针对张子墨新歌《Wish u never》被指抄袭同公司艺人张峻豪作品《Listen2my Heart》的争议，时代峰峻于2026年5月26日发布官方声明，明确否认抄袭指控，并公开专业鉴定结论的核心内容。
一、专业鉴定的核心结论
时代峰峻委托专业声音制作团队对两首作品进行多轮技术对比，结论如下：
1. 整体结构差异显著
两首歌在旋律走向、节奏设计、段落结构及听感表达上均存在明显差异，未出现核心旋律重复或连续旋律重合的情况。
2. 相似片段的技术性澄清
- 网传“相似部分”实为将原速分别为69BPM（张子墨）与130BPM（张峻豪）的两首歌强行调整为相同速度后，对局部音符拆解比对所得。
- 即便调整速度，仅存在极短的两拍音符局部重合，未形成具有独创性的连续旋律表达。
3. 和弦争议的行业共识
争议部分涉及的和弦连接（如Am小三和弦）属于流行音乐中通用的公共和声进行，本身不具备独占性，法律上不能作为抄袭依据。
二、法律与行业判定标准支撑
抄袭认定的法定要件
法律层面需同时满足“接触可能性”（即创作者接触过原作品）和“实质性相似”（作品独创性部分高度重合）双要件。
专业律师指出，通用和弦、常规节奏型等公共素材不受著作权法保护，片段相似若未超出公共创作语言范畴，不构成侵权。
行业鉴定的专业门槛
抄袭认定需基于完整工程文件级比对，包括精确节奏值、声部分层等，而非简单调性对齐或片段截取。
业内通行标准要求连续8小节原创旋律与节奏骨架高度重合，且排除公共素材影响。
三、争议双方的核心论据与时间线
指控方依据
部分网友通过AI工具（如豆包）扒谱，称两首歌在C大调下核心和弦编配一致，关键乐句音程关系（小三度+小二度）重合。
张子墨方的反驳
创作时间线显示：张子墨于2025年12月透露合作曲意向，2026年3月4日完成全专创作，早于张峻豪歌曲3月21日的发布。
争议和弦（Am）为全球千万首歌曲高频使用的公共素材，单独截取无法定义抄袭。
四、舆论争议的深层冲突
公众认知与专业判定的鸿沟
网友依赖“听觉相似”和片段比对，易忽略音乐创作中公共语汇的必然重复性。
律师强调：“撞歌”不等于“窃歌”，有限音阶体系下局部巧合属正常现象。
公司公信力与粉丝情绪博弈
时代峰峻因多次陷入抄袭争议（如文案、视觉设计事件），公众对其声明的信任度受质疑。
部分质疑者认为鉴定团队由公司单方委托，缺乏第三方权威背书。
五、事件背后的行业反思
创作环境与鉴抄乱象
断章取义的“网络鉴抄”易对音乐人造成声誉伤害，需倡导理性监督。
偶像工业的原创保护困境
模板化创作、外包产业链及版权意识薄弱，加剧了争议风险。时代峰峻近年多次因盗用素材被判赔，暴露系统性漏洞。
结语
时代峰峻的鉴定结论否定了抄袭指控，但争议折射出音乐创作中公共性与独创性的永恒矛盾。在有限的音阶与和声体系下，法律保护的是独创表达而非通用语言，而公众需警惕碎片化信息对原创生态的误伤。此次事件再次呼吁行业建立更透明的鉴定机制，平衡创作自由与版权保护的边界。
