娜扎前经纪人李登科近日就“卢昱晓与薛之谦影院屏摄”争议发声，认为拍单张照片分享不算盗摄，而是对电影的自发宣传。
一、李登科的核心论点：拍一张照片不是盗摄
面对卢昱晓因拍摄《给阿嬷的情书》银幕画面道歉、薛之谦此前拍摄《飞驰人生2》画面被批的双重争议，李登科在直播和微博中明确表态：他不认为卢昱晓和薛之谦的行为构成盗摄。
他的核心支撑理由有三：
法律只禁止录音录像，未规定拍照 李登科援引2017年实施的《电影产业促进法》第三十一条，该条款明确规定未经权利人许可，任何人在观影期间不得对影片进行“录音录像”，但字面上并未明文禁止拍摄单张照片或动态图（Live图）。他认为，法律真正要打击的是对影片进行完整的、商业性质的盗录和牟利行为，而卢昱晓拍一张Live图发微博，薛之谦拍几张照片写观后感，既非录制完整片子，也非以盈利为目的，因此不能轻易扣上“盗摄”或“侵权”的帽子。
时代变了，传播逻辑早已重塑 李登科指出，现在已不是20年前靠严防盗录来保护票房的胶片年代。如今整个电影行业都陷入了“片方主动发切片宣传引流、观众看到片段才决定买票”的短视频逻辑中。他反问道：片方自己都把大量高光片段做成短视频铺天盖地地发，观众出于热爱自发在网上分享一张不涉及核心剧透的电影画面，怎么就成了“罪过”？他强调，这种明星的真诚分享，比营销号的切片更有说服力，实际上是免费帮电影做宣传。
上纲上线会扼杀市场活力 李登科认为，在中国电影市场整体遇冷的背景下，最可怕的不是有人分享画面，而是一部电影悄无声息地扑街。如果连明星发一张照片都会被全网扣上“盗摄”的帽子逼到道歉，那么普通观众更不敢发朋友圈分享。当所有人都闭口不谈，电影会失去最宝贵的“口口相传”热度，这对行业复苏是“雪上加霜”，而非保护。
二、争议焦点：为什么他的说法激起“支持”与“反弹”？
李登科的言论在舆论场引发了截然不同的反应，这恰好切中了大众对于屏摄行为长久的困惑和分歧。
支持方：觉得骂过头了 这派声音认为，动辄对一张照片上纲上线实属网络道德审判。卢昱晓的初衷大概率只是出于对电影的喜爱想分享，况且她不仅在争议发酵后快速编辑微博替换了剧照，还正式发了道歉声明，承认“无论初衷如何，我的行为都是不当的”。态度比当初被骂后写打油诗硬刚、拒不道歉的薛之谦诚恳得多。大家只是拍张照发个朋友圈，不应该被等同于盗版商贩。
批评方：法律底线和行业禁忌不容模糊 这派声音认为李登科的说法混淆了边界。央视电影频道（六公主）及《今日影评》节目曾多次科普：“龙标”亮起之后，就不能再拿出手机进行任何形式的拍摄，拍一张照片发朋友圈也算。法律禁止“录音录像”，动态的Live图本身就包含着短时录像，已触犯红线。更关键的是，明星是公众人物，带头屏摄会向千万粉丝释放错误信号，破坏多年普及的“拒绝屏摄”的文明观影规范。有网友指出，卢昱晓发布屏摄图后，评论区就曾出现粉丝跟风发图的现象，这种示范效应很糟糕。
三、核心矛盾：一次关于“传播需求”与“版权共识”的现实碰撞
李登科的言论背后，折射出在流媒体时代，旧规则与新逻辑之间的尖锐矛盾。
法律与行为的认知模糊：普通观众甚至部分业内人士，对“拍一张照片算不算违法”的认知是割裂的。行业倡议和法律边界存在模糊地带，导致很多人和卢昱晓最初的想法类似，认为买票了、不为盈利、出于喜欢，拍一张留作纪念或推荐就无大碍。
片方、舆论与明星的多重标准：电影片方自己在短视频平台把高光片段剪成切片来引流的行为，与严禁观众拍任何画面的倡议，存在着某种公众难以理解的“逻辑悖论”。而当明星因此触雷，往往会引爆积压已久的情绪，部分人不满于对女艺人和男艺人（如薛之谦）的处理尺度存在“双标”。
李登科的说法，让“出于热爱的分享”和“破坏规则的屏摄”这二者的界限，在公共讨论中被再次摆到了台前。
