2023年8月，时代峰峻旗下男团“登陆少年”成员张极的官方粉丝组织“极色日光”被指控抄袭同团成员张泽禹粉丝组织“首席禹帝”的原创应援文案，事件在微博发酵后演变为长达数年的饭圈对峙，并衍生出周边商品、应援色设计等多起抄袭争议。
一、抄袭指控的爆发：文案争议源头
2023年8月2日，微博用户“柯不怕”公开指控“极色日光丨Aurora”抄袭“首席禹帝”的原创应援文案，并关联话题“#张极数据组 抄袭#”。尽管具体文案内容未公开，但“首席禹帝”支持者指出抄袭涉及核心创意和情感表达，强调原创性对饭圈文化的重要性。张极粉丝则辩称“非全抄不算抄袭”，激化双方矛盾。
次周（8月14日），另一CP群体“极航批”主动道歉，侧面印证抄袭争议的存在。其声明提及“没粉丝还敢抄袭”“故意抄袭”等表述，折射饭圈对抄袭行为的敏感性与道德审判。
二、冲突升级：从文案到商业周边
2024年7月，争议蔓延至商业化领域。CP组合“杨桂”的应援组推出荧光棒周边，被指剽窃“极禹”双人应援棒设计。证据显示，该周边盗用“极禹”官方合作厂家的模具设计图，且未获授权。面对声讨，“杨桂”应援组承认美工疏忽并下架商品，但拒绝向“极禹”粉丝正式道歉，仅表示“对厂家致歉”。
同年10月，“首席禹帝”支持者要求“极色日光”公开道歉，并拟定模板文案：“我们抄袭了极禹真实的日常对话，将其用于腐剧营销，亵渎了真挚感情。”此举被张极粉丝视为挑衅，双方在评论区爆发骂战。
三、长期对峙与跨圈层影响
至2025—2026年，抄袭争议持续发酵：
1. 应援色纠纷：2026年1月，张泽禹个人粉丝指控某艺人应援色抄袭“极禹”标志性双色，关联话题“#张誉严# 抄袭应援色”，要求更换并道歉；
2. 舞台设计争议：2026年4月，“极禹”粉丝控诉公司“时代峰峻”屡次剽窃双人舞台创意，斥责“外包团队有粉籍”，并威胁“再抄袭立刻倒闭”；
3. 法律边界讨论：部分网友援引同期“张杰工作室文案争议”案例，强调常见词汇短语（如“回到那一天”）不受著作权法保护，呼吁理性维权。
四、争议背后的饭圈逻辑
“美帝”地位争夺：
“极禹”CP粉自诩“内娱TOP美帝”，认为抄袭行为是对其文化主导权的挑战。多次强调“拒绝与其他同事捆绑”“开除有粉籍工作人员”，凸显饭圈等级观念。
维权与霸权的模糊界限：
指控方通过标签轰炸（如“下水道老鼠”“邪教追星”）施加舆论压力；被指控方则以“原创未标注”反讽对方垄断公共表达，反映饭圈维权异化为话语权博弈。
商业利益的隐性驱动：
应援周边设计、演唱会舞台等涉及经济利益，抄袭指控背后隐含对商业资源分配的争夺。如“魔改荧光棒”事件中，双方均强调“商品下架”诉求，实为维护周边经济主权。
事件本质与反思
“极色日光”抄袭风波表面上是对原创性的维护，实则暴露了饭圈生态中权力结构的畸形：以“爱”为名的创作可能沦为排他性武器，而法律框架内的合理借鉴（如常用短语）又被过度道德化。当“维权”演变为“唯我独尊”的宣言时，饭圈文化已在狂欢中模糊了原创保护与集体霸权的边界。
