在北影节创作论坛上，当被问及“电影依赖流量明星是否会改变创作判断”时，贾樟柯的回应既无全盘否定亦无盲目推崇，而是以导演的本分为锚点，揭示了一套超越流量标签的专业逻辑。
一、态度核心：拒绝二元对立，回归创作本位
贾樟柯认为流量议题“难用是与不是回答”，其本质在于导演的创作立场是否坚定。他将导演分为两类：“有的导演什么流量都改变不了他，有的导演什么流量都能改变他”。这种分野的关键在于导演是否混淆了身份——若导演以功利心态选择与角色不符的流量演员，即被市场裹挟；反之，若流量演员恰好契合角色，则选用是正当的艺术判断。
他强调观众习惯将演员分为“流量派”“实力派”，但导演的视角应剥离标签：“合作的每个人首先是演员，不是流量。即使他很有流量，我们也应评估他能否胜任角色”。这种去标签化思维，要求导演回归艺术创作的本源逻辑，而非让商业指标凌驾于艺术标准之上。
二、具体标准：角色适配性与职业态度并重
贾樟柯的选角标准可概括为两大维度：
1. 角色匹配度优先：他反复强调“你觉得他合适，就用他”，典型案例如电影《无名》选角——演员面孔需完全融入时代背景，“没有一张脸跳戏”，方言与地域特征亦需与角色浑然一体。流量与否在此标准下无特殊意义，唯有“属于角色”才是核心。
2. 专业素养要求：在早期访谈中，贾樟柯提出演员需“正本归心”：
- 专注创作：反对“搭组轧戏”，要求演员全程投入剧组，保证创作状态的连贯性；
- 沉潜态度：推崇“默戏”传统（开拍前静心酝酿），对当下演员“现场玩手机、打游戏”等现象表示忧虑；
- 尊重职业：将“片场不拿手机”视为对创作的最高支持，强调演员需以角色为大，投入情感与时间成本。
三、本质批判：导演的“站错位”与身份觉醒
贾樟柯将流量争议的根源归结为导演的自我定位偏差：“很多导演站错位，站在制片人角度想问题”。制片需考量市场与资本回报，而导演的职责是“本分地做好自己的工作”——即坚守艺术判断权。若因流量标签或外界质疑（如“为何用此流量”）动摇选角决策，即是对导演身份的背离。
他进一步将创作独立性拓展至行业生态层面：“导演的独立来自财务独立”。资本压力常迫使导演妥协，故需通过多元合作（如品牌代言、国际项目）保持经济自主，从而维护艺术话语权。这一理念呼应了他对电影本质的认知：真正的抵达是“用心抵达情感”，而情感无法被流量数据量化。
四、现实启示：流量价值的辩证实践
贾樟柯不否认流量的合理性，但坚持其必须服务于艺术。近年来他亦表现出对新兴媒介的开放态度：研究短剧创作、关注短视频生态，并坦言“导演要接地气，得上网、看八卦”。这种与时俱进的姿态，实则是为从时代土壤中汲取真实的创作养分，而非迎合流量逻辑。
在行业呼吁“为市场拍商业片”的声浪中，他反向疾呼：“需要更多好莱坞大片提振市场，让艺术电影有生存空间”。这揭示其底层逻辑：流量明星或商业片的繁荣，应成为艺术探索的支撑而非枷锁。
结语：在洪流中矗立为山峰
贾樟柯的流量观恰似其对AI时代的隐喻：“浪潮如洪水淹没平庸，唯山峰矗立”。于他而言，流量明星既非洪水猛兽，亦非救命稻草，其价值仅存于角色灵魂的容器中。当导演以“焊工”之姿将时代碎片焊接成影像史诗时（如《风流一代》跨越22年的创作），流量终将褪为背景音，而人性微光才是银幕上永恒的主角。这份清醒，正是他在商业与艺术的博弈中，始终未被浪潮卷走的根基。
