2026年4月，李荣浩翻唱歌曲《恋人》的钢琴前奏陷入抄袭争议，美籍华裔音乐人Dennis Kuo指控其编曲剽窃个人作品《Track in Time》，引发全网对音乐创作边界的争论，而李荣浩工作室以“公有乐理”否认侵权，真相仍需法律与专业裁量。
李荣浩《恋人》编曲抄袭争议的真相剖析
一、事件核心：从指控到回应的矛盾焦点
抄袭指控的根源
2026年4月初，音乐人Dennis Kuo通过Instagram发布对比视频，指出李荣浩2024年翻唱版《恋人》新增的钢琴前奏与间奏，与其2021年原创纯音乐《Track in Time》在旋律织体、和弦编排上“高度相似”，尤其钢琴版本“暴露抄袭痕迹”。他强调中国艺人存在“抓取热门作品改写”现象，并宣布已启动法律程序维权。
李荣浩方的强硬反驳
工作室“一样音乐”次日发声明，核心论点有二：
乐理层面：争议段落采用“Ⅱ-Ⅴ-Ⅰ和声进行”（2516和弦走向），属华语及欧美乐坛通用创作基础，如文学中的常用词汇，不具备独家原创性，行业共识不能作为抄袭依据；
法律层面：未收到任何正式起诉或立案材料，但“坦荡接受专业核验与法律判定”。工作室同时宣布李荣浩不再回应争议，后续由团队处理，并警告将对造谣言论追责。
二、争议核心：和弦通用是否等同于抄袭？
支持“非抄袭”的专业依据
音乐理论界普遍认为，2516等和弦走向是流行音乐的“语法基础”。例如《爸爸妈妈》（李荣浩2016年作品）已使用相同走向，早于《Track in Time》（2021年），证明其公共属性；
法律上判定音乐抄袭需满足“接触+实质性相似”原则，即被控方接触过原作，且旋律、节奏、织体等综合维度高度重合。单一和弦套路因广泛通用性，难以构成法律意义上的“独创性表达”。
质疑“过度借鉴”的听觉证据
部分听众及音乐博主指出，两首歌前奏的钢琴音色、分解和弦节奏型听感重合度过高，超出合理巧合范围；
Dennis Kuo强调编曲细节的相似性，例如《恋人》将原作钢琴版改为吉他后仍保留核心编排逻辑，涉嫌结构性挪用。
三、舆论漩涡：历史争议与双标质疑
李荣浩的“抄袭争议史”再发酵
事件爆发同期，其早年作品《小眼睛》（蔡淳佳演唱）被指与平井坚《Signal》旋律完全一致。李荣浩解释为“20年前扒带练习曲误发”，承诺联系原作者赔偿，但网友发现：
《小眼睛》版权仍登记在其个人公司名下，与其所述“版权公司结业”矛盾；
2019年综艺《一起乐队吧》中，他未经授权套用椎名林檎《歌舞伎町女王》编曲却署名自身，至今未公开解决。
维权者到被诉方的角色反转
此前一周，李荣浩曾连发长文斥责单依纯未授权翻唱《李白》，要求“尊重版权红线”，而此次自身陷入争议后，被批用“通用乐理”回避实质性质疑，态度存“双标”。舆论反差加剧公众对其“原创坚守者”人设的信任危机。
四、真相未明：法律缺位与行业反思
核心矛盾未进入法律程序
截至4月3日，Dennis Kuo未提交正式诉讼材料，李荣浩方也未收到法院立案通知。法律专家指出，若缺乏司法鉴定或专业机构裁决，争议将始终停留在舆论层面。
行业痛点的折射
跨国维权困境：小众创作者面对知名艺人时维权成本高、举证难，李荣浩事件凸显版权保护的国际失衡；
创作与借鉴的模糊边界：音乐学习常依赖“扒带练习”，但行业缺乏对练习稿流入市场的管控机制，易引发版权纠纷。
五、结论：真相需待法律与时间检验
目前，《恋人》编曲争议的“真相”仍悬而未决：
- 法律层面，若Dennis Kuo正式起诉且法院认定编曲结构存在“实质性相似”，可能构成侵权；反之，若仅依赖通用和弦，则李荣浩方主张成立；
- 行业层面，争议揭示了音乐创作中公有元素与独创性保护的天然矛盾。其解决需依赖更透明的版权登记制度、跨境协作机制，以及公众对“灵感借鉴”与“抄袭剽窃”的理性区分。
最终，此案或将推动华语乐坛建立更清晰的创作规则——在致敬经典与捍卫原创之间，法律与专业裁量才是唯一准绳。
