当前李荣浩作曲的歌曲《小眼睛》版权登记信息存在显著矛盾，其官方登记主体为李荣浩个人控股公司"酷亚音乐"，但李荣浩本人坚称歌曲是早年误发版权公司的练习翻唱作品，引发对其版权归属真实性的广泛质疑。
一、版权登记现状：明确归属个人公司
根据台湾地区"中华音乐著作权协会"（MUST）的公开记录，《小眼睛》的版权管理方为"酷亚音乐股份有限公司"（KU YA YIN LE GU FEN YOU XIANGONGSI），商用授权联系人直接标注为李荣浩本人。该登记信息显示，李荣浩作为作曲者署名，且其公司对歌曲的商用授权拥有管理权。这一登记状态已持续多年，意味着李荣浩方在法律层面长期享有该歌曲的版权控制权。
二、李荣浩的争议解释：版权公司失联导致归属失控
李荣浩在2026年4月1日的公开回应中，对版权登记现状提出截然不同的解释：
1. 歌曲性质争议：他声称《小眼睛》是2003年左右为练习音乐制作而填词翻唱的日本歌手平井坚作品《Signal》，并非原创作品，因电脑文件混乱误打包发给版权公司。
2. 发行过程争议：版权公司（艾回唱片）未经其确认，于2016年授权蔡淳佳演唱并发行，他当时因歌名涉及外貌调侃而强烈反对。
3. 问题搁置原因：他称曾要求版权公司联系原作者处理，但因公司"在当地结业"导致沟通中断，事件悬置十年。
三、关键矛盾点：版权公司存续状态与登记事实不符
网友对李荣浩的解释提出多项质疑，直指其说辞与事实存在矛盾：
1. 公司结业时间线冲突：
- 李荣浩签约的台湾艾回唱片仅于2013年裁撤华语部门，公司主体持续运营至2026年；内地艾回虽于2011年解散，但2018年已重建并专注版权业务，2021年其北京分公司正式加入中国音著协。
- 这与李荣浩所述"2016年联系版权公司时公司已结业"的说法明显矛盾。
2. 版权归属的主动性：
- 音著协登记需提交版权归属证明及身份材料，流程严格，非"误发文件"即可完成。若歌曲版权实际归属艾回，李荣浩个人公司无法直接登记为管理方。
- 词作者杨雪倩曾声明，创作时对作曲署名不知情，侧面印证版权代理流程存在混乱，但未改变登记主体为李荣浩公司的事实。
四、行业视角：版权归属的复杂性
署名权与收益权分离：
业内分析指出，若李荣浩早年将作品卖断给版权公司，可能仅保留署名权而无收益权。但当前登记信息显示其公司拥有管理权，意味着商用收益仍可能通过其公司结算。
跨境版权处理困境：
歌曲涉及日本原曲版权，跨境沟通成本高、流程复杂，加之早期行业对练习作品商用化缺乏规范，导致问题长期未解。目前李荣浩承诺联系原作者平井坚并赔偿，但截至2026年4月初，平井坚方未公开回应。
五、事件最新进展
法律风险升级：
除《小眼睛》外，音乐人Dennis Kuo于2026年4月2日指控李荣浩歌曲《恋人》抄袭其作品，已启动法律程序，使版权争议进一步发酵。
行业制度反思：
事件暴露音乐行业早期版权管理的漏洞，如练习作品流入商用渠道的审核缺失、跨境版权追溯机制不完善等。香港作曲家及作词家协会显示，歌曲出版商"一样音乐"为李荣浩控股公司，但公司未就争议歌曲处置方案公开回应。
结语：矛盾待解的版权罗生门
《小眼睛》的版权现状呈现两种对立叙事：法律登记指向李荣浩公司的长期控制权，而其本人则归咎于历史操作失误与版权公司失联。这种矛盾凸显了音乐产业转型期中版权链条的复杂性，也反映出创作者与代理机构权责界定模糊的遗留问题。最终归属的厘清，需依赖跨境版权协商结果或法律裁决，而李荣浩承诺的赔偿能否落实，将成为验证其解释的关键。
