2026年4月1日，李荣浩用一句“哪个250抄袭的人会抄得100%一模一样”的犀利回应，将尘封十年的《小眼睛》抄袭争议再度推至舆论中心，这场横跨中日的版权乌龙背后，是音乐行业创作伦理与版权管理漏洞的缩影。
事件溯源：从“高度相似”到“100%原曲”的争议核心
2015年，新加坡歌手蔡淳佳发行的单曲《小眼睛》署名作曲为李荣浩。歌曲上线不久，乐评人邓柯通过扒谱对比指出其与日本歌手平井坚2003年作品《Signal》的旋律、和声、段落结构高度重合，相似度超90%。网友制作的左右声道对比音频更显示两曲几乎完全叠合，引发“抄袭”质疑。但当时李荣浩仅回应“听说过争议，但未深究”，认为“歌太少才被关注”。
十年后，随着李荣浩因单依纯翻唱《李白》事件高调维权，网友重提《小眼睛》争议。2026年4月1日，李荣浩发布千字长文首次详述内情：
- 承认“100%雷同”但否认抄袭：歌曲实为20年前北漂时期的扒带练习作。他复制《Signal》曲谱重新填词，用于音乐制作学习，从未计划商用。
- 文件误发酿成商业乌龙：因早期电脑文件命名混乱（如“369”“枕头面包”），误将练习曲打包发给版权代理公司。该公司拥有自主授权权，未经确认便于2016年发行。
- 补救受阻与心结：得知发行后，他因歌名《小眼睛》公开调侃其外貌而愤怒，更要求版权公司联系平井坚方处理。但因版权公司结业，此事搁置十年。
舆论撕裂：自述逻辑与行业现实的三大冲突
“非抄袭”VS“实质侵权”的定性矛盾
李荣浩强调“抄袭者不会照搬100%”，练习目的不构成主观恶意。但律师指出，无论动机如何，未获授权商用即属侵权。更关键的是，网友查出《小眼睛》至今在两岸音著协登记作曲均为李荣浩，且版权归属其个人公司，与其所述“不知情”相悖。
十年未解的版权悬案
李荣浩称版权公司结业致沟通中断，但网友深挖发现：
其签约公司艾回唱片中国分公司虽于2011年解散，但母公司仍存续；
跨境联系可通过行业协会或版权代理，十年未处理难释其咎；
歌曲持续产生版税收益，但未提及是否退回。
维权者与侵权者的双重身份
此次回应前三天，李荣浩刚因单依纯未授权翻唱《李白》公开声讨，强调“版权不容妥协”。而《小眼睛》事件暴露其自身版权管理疏漏，被批“对己宽容，对人严苛”。尽管他呼吁勿牵连单依纯粉丝，但舆论已发酵为对行业双标的拷问。
余波与启示：练习与商用的模糊地带亟待厘清
李荣浩承诺主动联系平井坚道歉赔偿，业内肯定其担责态度。音乐制作人三石一声认为，扒带是行业常见学习手段，但误发暴露早期音乐人文件管理的随意性；乐评人梁欢则指出，《小眼睛》属作曲侵权，与其被指模仿John Mayer的编曲借鉴性质不同。
争议亦折射行业痼疾：练习作品商用风险、跨境版权效率低下、创作者文件管理失范。如极目新闻所评：李荣浩从维权者变侵权者的角色反转，恰恰证明——版权保护不应是选择性挥舞的大棒，而是所有创作者的生存底线。
