在鞠婧祎与丝芭传媒长达两年的合约纠纷中，2026年3月31日丝芭发布的声明虽否认自身为税务举报主体，却以“三问”形式对鞠婧祎的税务合规性提出核心质疑，将双方矛盾从合约效力延伸至敏感的税务领域。
一、丝芭“三问”的核心质疑
丝芭传媒在声明中直指鞠婧祎2024年税务申报的三大矛盾点，试图通过舆论施压厘清收入去向：
1. 收入真实性争议
质问网传鞠婧祎2024年仅申报1100万元收入的金额及来源是否属实。举报材料称其实际收入超5000万元，瞒报比例高达88%，但丝芭未提供官方凭证，仅以“网曝”为依据。
2. 税务申报空窗期疑云
指出鞠婧祎个人工作室成立于2024年12月9日，而同年6月18日至12月9日期间，其参与的20余项商务活动（含影视、代言等）收入未发现任何代扣代缴或个人申报记录。丝芭质疑此阶段收入是否依法纳税。
3. 未申报资金去向追问
若上述收入确未申报，要求鞠婧祎说明资金流向：“钱去哪里了？”此举被解读为暗示收入可能通过关联方转移。
二、质疑背后的博弈逻辑
丝芭的“三问”看似监督税务，实为合约纠纷的战术延伸：
1. 时机精准，意图干扰新剧
质疑发布于鞠婧祎主演剧集《月鳞绮纪》定档次日（4月1日）前夕。此前丝芭曾警告剧组称合约未解，被指借税务话题施压播出计划。
2. 回避合约核心争议
双方矛盾源于2024年6月合约到期分歧：丝芭声称存在延至2033年的补充协议，但司法笔迹鉴定两次均“无法确认签名真伪”。丝芭未正面回应协议合法性，转而将舆论焦点转向税务问题。
3. 模糊自身责任边界
若丝芭主张的合约仍有效，则2024年下半年收入应由其履行代扣代缴义务。丝芭回避此责任，反将税务矛头指向艺人，被批“甩锅”。
三、税务核查结果与舆论反噬
官方结论直接否定了丝芭质疑的合理性：
1. 税务机关定性“无问题”
国家税务总局上海市税务局同日通报，自2025年9月起多次核查鞠婧祎税务，均未发现涉税问题；本次举报因无新证据且属重复检举，依法不予受理。
2. 公众质疑丝芭动机
税务通报后，舆论反转。多数观点认为丝芭以“三问”捆绑税务话题系恶意消耗公共资源：
- 法律层面：律师指出举报需满足收入性质、主观故意、整改态度三条件，而丝芭仅凭推测缺乏实证；
- 道德层面：丝芭自曝十年支付鞠婧祎1.39亿元，却指控其瞒报收入，逻辑矛盾；
- 行业影响：被批“内娱缅北式压榨”，以税务红线为武器扼杀艺人发展。
四、事件本质：合约纠纷的失控升级
这场风波揭示了行业深层问题：
1. 艺人自立与资本控制的冲突
鞠婧祎从SNH48单飞后成立个人工作室，试图摆脱丝芭掌控，触及公司核心利益。丝芭的激烈反应暴露了传统经纪模式对头部艺人的依赖。
2. 税务议题沦为博弈工具
在宋祖儿等案例后，税务问题已成艺人“致命伤”。丝芭利用公众对偷税漏税的敏感心理，将民事纠纷上升至刑事嫌疑，试图摧毁鞠婧祎职业生命。
3. 司法程序遭舆论架空
双方合约效力本应由法院裁决，但丝芭通过“三问”引导舆论审判，被律师批评为“干扰司法程序”。鞠婧祎方则坚持法律途径，已诉丝芭诽谤。
结语
丝芭的“三问”看似凌厉，却在官方核查与公众审视中显露出策略性漏洞。其本质是以税务为矛、以舆论为盾的资本反制，但法治框架下，真相终需回归证据与程序。这场风波也为行业敲响警钟：艺人合规管理需前置，而合约纠纷的解决，不应以摧毁任何一方为代价。
