词作者吴向飞公开指控李荣浩涉及版权纠纷的歌曲是陈奕迅的经典作品《路一直都在》，这场始于2026年3月29日的隔空交锋，因与李荣浩同日维权单依纯侵权事件形成戏剧性对照而引爆全网，更揭开了音乐产业版权归属与责任划分的深层矛盾。
一、争议核心：歌曲与指控内容
吴向飞作为《路一直都在》的填词人之一（与符致逸共同创作），于2026年3月29日通过微博发文，直指李荣浩曾在公开演出中演唱该作品，但既未向其本人取得授权，也未支付任何版权使用费。他借李荣浩维权单依纯侵权《李白》的逻辑反诘："李荣浩是不是也该向我道歉？"。这首发布于2008年的歌曲收录于陈奕迅专辑《不想放手》，是华语乐坛的经典之作，曾获十大中文金曲奖。
二、李荣浩的回应与关键争议点
面对指控，李荣浩在34分钟内迅速回应，提出四点核心质询：
1. 要求明确侵权场次：质问具体演出年份、场合及性质（是否为个人演唱会/音乐节/晚会）；
2. 否认商业演出：自查后强调从未在盈利性个人演出中演唱该曲；
3. 厘清责任主体：询问是否有主办方代为申请授权；
4. 承诺担责：若最终责任在己方，愿公开赔偿并道歉。
网友考证发现，争议演出指向2013年陈坤公益项目"行走的力量"音乐分享会。该活动全程非盈利、无售票，李荣浩作为受邀嘉宾以音乐总监身份义务演出，未收取报酬。对此，法律界人士指出：
- 公益演出豁免权：符合《著作权法》"免费表演且未支付报酬"条款，可免除授权；
- 版权归属时效性：2013年歌曲版权由环球音乐代理，吴向飞2021年才通过诉讼向环球追讨历史版税，李荣浩演出时对接主体应为环球而非词作者个人。
三、吴向飞的动机与行业症结
吴向飞未回应李荣浩的举证要求，转而强调其维权胜诉记录（包括起诉苹果公司侵权），呼吁各方补缴费用。此举引发舆论对其动机的质疑：
1. 时机争议：发声恰逢李荣浩与单依纯《李白》侵权纠纷白热化，被指转移视线或蹭热度；
2. 版权收益矛盾：吴向飞曾披露环球音乐代理期间，《路一直都在》年收入仅271元，凸显词曲作者与唱片公司的利益分配失衡；
3. 行业积弊暴露：事件折射出音乐版权链条的混乱——代理制度缺陷、公益与商业演出边界模糊、创作者维权成本高等问题。
四、事件走向与反思
李荣浩在二次回应中表态"我和律师都在等您"，并将事件移交法律途径解决；吴向飞则始终未提供侵权演出的实质证据。律师指出，若其无法举证却放任不实指控传播，可能构成诽谤。
本质而言，这场风波已超越个人恩怨：
- 对公众，它普及了版权合规的复杂性，如商业演出需同步取得词曲作者、表演者、录音制作者等多方授权；
- 对行业，它倒逼从业者正视历史遗留问题——唯有建立透明授权机制、厘清各环节权责，才能让"尊重原创"从口号变为落地规则。
这场围绕《路一直都在》的版权罗生门，既是创作者维权困境的缩影，也是行业转型的契机。当李荣浩的"四连质问"遇上吴向飞的"历史旧账"，真相或许仍需法律厘清，但其引发的讨论已为华语音乐版权规范化投下一颗关键石子。
