2026年3月29日，词作者吴向飞在微博公开发文指控歌手李荣浩在2013年陈坤发起的公益音乐会中未获授权演唱其作词作品《路一直都在》，要求公开道歉，引爆一场牵涉音乐版权归属、公益演出免责边界及行业授权乱象的舆论风波。
事件核心脉络：一场版权“罗生门”
指控与回应的关键时间线
指控的发起（3月29日17:15）
吴向飞发布长文，称李荣浩曾在公开场合演唱其作词作品《路一直都在》（陈奕迅原唱），但未向自己申请授权或支付版权费，并质问道：“李荣浩是不是也该向我道歉？”。此举正值李荣浩同日高调维权单依纯侵权演唱其作品《李白》的敏感节点，被舆论解读为“版权回旋镖”。
李荣浩的“四连质问”（3月29日17:49）
李荣浩在34分钟内迅速回应，要求吴向飞明确四点：
具体侵权演出的年份、场次及性质（是否个人演唱会/音乐节）；
是否有公司事先申请授权；
自查强调“未在个人商业演出中唱过此歌”；
承诺若责任属实愿公开赔偿道歉。
二次追问与僵局（3月29日18:35）
因吴向飞未补充细节，李荣浩再度发文，指出“热搜不能没有下文”，要求对方澄清或提供证据，并称“我和律师都在等您”。吴向飞仅以“表演权三问”回应法理问题，仍回避具体场次。
争议核心：时间、地点与责任归属
时间地点锁定：2013年公益演出
综合多方信息，吴向飞指控的侵权演出指向2013年3月8日陈坤公益项目“行走的力量”音乐分享会。这场活动被明确标注为纯公益性质：
- 无门票、无商业赞助、表演者零报酬，符合《著作权法》第二十四条对“免费表演”的免责条件；
- 李荣浩以音乐总监身份参与，仅片段演唱《路一直都在》，非完整表演。
版权责任主体的关键矛盾
吴向飞的立场：主张歌手在任何公开表演中均有义务直接联系词作者获取授权，否则即侵害表演权；
李荣浩的辩护：
公益演出依法无需单独授权；
歌曲2013年版权由环球音乐代理，歌手只需向版权方（环球）或主办方确认授权链路，无需对接词作者个人；
吴向飞2021年才起诉环球追讨版税，其指控混淆了历史授权与当前权属。
舆论分化：维权动机与行业痼疾
对吴向飞的质疑
被指借李荣浩维权热度转移视线：选在单依纯侵权争议发酵时发声，但未提供任何演出视频、合同或授权记录等实证；
律师指出若持续不举证，可能因“放任损害扩大”构成诽谤风险。
对李荣浩的支持
舆论肯定其“谁主张谁举证”的强硬态度，认为回应逻辑清晰，守住程序正义；
网友批评吴向飞将自身与环球的版权纠纷转嫁歌手，存在责任主体错位。
行业痛点暴露
授权链条混乱：历史版权归属复杂（环球代理）、公益演出边界模糊、词曲作者与唱片公司权益分配失衡（如吴向飞披露《路一直都在》年收入仅271元）；
维权异化风险：当“喊话式维权”取代法律程序，可能演变为炒作工具，反噬行业信任。
结语：版权保护需回归证据与规则
吴向飞对李荣浩的指控，因缺乏具体时间地点及商业性质的实证，陷入“有立场无证据”的窘境；而李荣浩以法律逻辑反制，将行业长期存在的版权模糊地带推向理性讨论。这场风波终被移交律师处理，其价值在于警示：音乐版权保护的核心，应是尊重法律程序、厘清责任主体，而非舆论场的情感博弈。唯有如此，“路”才能真正指向创作者权益的明晰未来。
