2026年3月29日，李荣浩因单依纯演唱会侵权事件公开维权后，词曲作者吴向飞反戈一击，指控李荣浩早年演唱其创作的《路一直都在》同样存在版权问题，一场围绕音乐版权的"案中案"就此引爆舆论场。
一、事件核心脉络
导火索：连环版权纠纷的爆发
当日下午14:37，李荣浩发文控诉歌手单依纯在深圳演唱会强行侵权演唱其代表作《李白》，并附中国音乐著作权协会的未授权声明邮件。两小时后（17:15），陈奕迅《路一直都在》作词人吴向飞突然发难，以李荣浩维权逻辑反诘："李荣浩曾公开演唱我的作品，未获授权也未付费，是否该道歉？" 此举将李荣浩从维权者瞬间推向"被维权者"席位。
关键交锋：34分钟内的双回合回应
第一轮质询（17:49）：李荣浩要求吴向飞明确四点：演出年份与场次、是否属个人商业演唱会、是否有公司申请过授权，并承诺"若责任在我，必公开赔偿道歉"。他自查强调从未在"个人演唱会、音乐节或晚会"表演该曲。
二次追击（18:35）：因吴向飞未提供实证，李荣浩再发质问："您制造爆点热搜不能无下文！我和律师都在等您澄清或举证"，直指对方博文转发过万已造成重大影响。
二、争议焦点与核心矛盾
演唱性质的法律定性
网友考证争议演出系2013年陈坤公益项目"行走的力量"音乐分享会。根据《著作权法》第二十四条，免费表演且未向表演者支付报酬的公益活动，可豁免版权授权。李荣浩当时以音乐总监身份参与，现场视频显示演出为互动式片段演唱，非完整商业表演。
版权归属的历史悬案
代理权争议：歌曲录音版权归属环球音乐，词曲权曾由其代理。吴向飞自曝2021年前未收到合理分成——《路一直都在》年收益仅271元，五年总和折合人民币不足1.9万元。
追溯困境：李荣浩演唱时（2013年），吴向飞仍属环球合约期。按行业惯例，歌手通过唱片公司获取授权即合规，无需直接联系词曲作者。吴向飞2021年起诉环球非法代理胜诉，但追责13年演出属历史授权追溯难题。
悬而未决的三大疑问
吴向飞后续提出：歌手公开表演是否侵害词曲作者表演权（无论公益与否）、表演者是否需主动核实主办方授权资质、演唱前应否礼貌性告知作者。但其始终未回应李荣浩要求的具体侵权场次证据。
三、行业痛点与舆论分化
创作者维权窘境曝光
吴向飞披露环球音乐长期截留版税，如灿星《中国新歌声》支付数万元使用费，但环球报表中这笔收入"凭空消失"。此类案例折射词曲作者在版权链条中的弱势地位。
公众舆论的撕裂
支持吴向飞方：认为词曲作者权益不容妥协，演出性质不影响侵权事实认定。
质疑动机方：指其借李荣浩维权热度转移视线，用模糊指控博关注。
力挺李荣浩方：肯定其"要证据、敢担责"的坦荡态度，视其为行业维权模板。
四、法律风险与事件走向
沉默的法律代价
律师指出：吴向飞公开指控后持续回避举证，若最终无法证实侵权，可能因"放任不实信息传播"构成诽谤，需承担民事乃至刑事责任。
行业规则的深层拷问
事件暴露音乐产业三大积弊：
授权机制黑箱化：平台、代理方、创作者间结算不透明；
维权成本失衡：个体创作者难以对抗大公司；
表演权界定模糊：公益演出中歌手核查义务无明确标准。
目前双方均未公布新进展，李荣浩方表示已移交律师处理。这场版权罗生门，终将取决于法庭证据而非舆论声量。而无论结果如何，它已撕开华语乐坛版权保护最脆弱的伤口——当创作尊严遭遇利益分配的黑箱，再动人的旋律也难逃沦为商业博弈的注脚。
