2026年3月29日，词作者吴向飞公开喊话李荣浩，称其十年前在公益演出中演唱《路一直都在》未获授权，要求道歉并支付版权费，引发一场牵动音乐版权核心矛盾的舆论风暴。
一、事件核心脉络：从指控到法律对峙
连环指控的爆发
当日下午17:15，吴向飞借李荣浩维权单依纯侵权《李白》的热度，发博指控李荣浩2013年在陈坤“行走的力量”公益音乐会上演唱其作词的《路一直都在》未获授权且未付费，要求其道歉。李荣浩34分钟内两度回应，先是提出四问：要求明确演出时间、场次、性质及授权主体；后因吴向飞未提供证据，直言“事情蛮大的，我和律师都在等您”，将争议推向法律层面。
关键争议点的交锋
演出性质：网友指出该音乐会为纯公益性质，不售票、无报酬，符合《著作权法》合理使用条款。李荣浩强调从未在商业场合演唱此曲。
版权归属：2013年歌曲版权由环球音乐代理，吴向飞2021年才起诉环球追讨版税，李荣浩演出时对接责任方应为环球而非词作者本人。吴向飞虽主张“任何公开演唱均需词曲作者直接授权”，但未能否认环球当年的代理合法性。
二、舆论分化：维权动机与行业规则的碰撞
吴向飞遭质疑借势炒作
其发声时机恰逢李荣浩与单依纯侵权争议白热化（当日单依纯刚道歉），且回避李荣浩举证要求，转而宣传其他版权诉讼进展，被批“转移视线”“碰瓷”。网友嘲讽其维权对象错位：“该找环球却咬住歌手”。
李荣浩回应成行业样本
其“四问一承诺”框架（查证→担责）获舆论肯定，被誉“内娱版权回应模板”。法律界人士指出，若吴向飞无法举证却放任指控传播，可能构成诽谤。
三、事件结局：沉默与法律程序的开启
吴向飞证据缺位与立场软化
面对舆论压力，吴向飞当晚20:15改为提出“表演权三问”，试图从法理层面施压，但仍未提供任何侵权演出证据。其此前宣称“所有侵权诉讼均胜诉”，但未包括此类历史表演案例。
李荣浩终止公开对话
20:50，李荣浩发博称“不再回复增加热度”，事件移交律师处理，并重申“若我有错必担责，若您有错我将公布结果”。至此，双方从公开喊话转入司法程序，吴向飞未再更新进展。
四、行业反思：版权乱象的冰山一角
代理制度漏洞刺痛创作者
吴向飞曾控诉环球音乐长期克扣其版税，《路一直都在》年收益仅271元，凸显词曲作者在产业链中的弱势地位。此类纠纷实为音乐行业版权管理混乱的缩影——平台依赖代理方授权，却忽视原始权利人追溯权。
公益演出授权标准待厘清
事件暴露法律对“非营利演出”定义的模糊性。律师指出，若演出含品牌赞助或变相引流，可能突破合理使用边界。行业亟需建立公益演出版权备案机制，明确主办方、歌手、版权方的责任分工。
尾声：这场风波从微博热搜走向法庭的过程中，李荣浩的果断反击与吴向飞的举证乏力形成鲜明对比。其意义远超明星八卦，直指音乐产业积弊——当维权沦为流量博弈的工具，当历史授权陷入罗生门，唯有透明契约与法律铁腕能终结无休止的争端。
