2026年3月16日，HYBE旗下新人女团ILLIT的新专辑视觉标识因与BLACKPINK标志性的霓虹灯字体排版高度相似，再度陷入抄袭争议漩涡，而此刻距离法院就ILLIT与同门师姐NewJeans的抄袭纠纷作出终审判决仅过去一个月。
一、抄袭争议的集中爆发：从NewJeans到BLACKPINK
ILLIT自2024年出道起便因风格与NewJeans高度重叠陷入争议——五人制女团、Y2K复古美学、极简视觉设计等核心概念被指“复制粘贴”。2026年2月，首尔法院在HYBE与ADOR（NewJeans所属厂牌）的诉讼中认定：HYBE曾向子公司BELIFT LAB提供NewJeans的企划资料用于ILLIT策划，且两组相似性客观存在（如成员人数、视觉基调），但创意概念不受著作权保护，故不构成法律抄袭；闵熙珍（ADOR前代表）对抄袭的质疑属正当意见表达。
然而3月16日，ILLIT新专辑宣传物料再度引爆舆论。网友对比发现其荧光粉色霓虹灯Logo设计、字母倾斜角度与BLACKPINK标志性视觉几乎重合，话题#ILLIT新专logo被质疑抄袭BLACKPINK#单日阅读量破亿。网友嘲讽“HYBE抄袭不知疲倦”，更有设计从业者指出“霓虹灯效排版是BLACKPINK的独家视觉资产”。
二、HYBE的回应策略：否认、转移焦点与内部矛盾
面对连环指控，HYBE的回应始终呈现三种路径：
1. 直接否认：坚称ILLIT为独立原创企划。2024年闵熙珍首次质疑时，HYBE反驳称“审查内部文件后未发现抄袭意图”，并将舆论争议归为“网络谣言”；2026年新争议爆发后，官方暂未回应，但粉丝发现其删除争议推文。
2. 转移矛盾焦点：将抄袭争议定性为“权力斗争”。HYBE声称闵熙珍是利用舆论夺取经营权的“计划一环”，并强调“ILLIT成员的努力不该被抹杀”，试图将公众视线引向艺人而非企划本身。
3. 内部证据反噬：法院审理期间曝光的内部邮件显示，BELIFT LAB创意总监曾向HYBE员工索要NewJeans企划案，员工坦言“担忧过度参考”：“看着ILLIT视频全盘照搬资料内容，为何他们矢口否认？”。此证据直接削弱HYBE声明的可信度。
三、法律与行业的双重困境：抄袭争议为何难解？
法院虽未认定ILLIT法律侵权，但判决书揭示了HYBE体系的根本矛盾：
- 资源垄断与内耗：HYBE向子公司输送成功案例资料，导致同质化组合互相倾轧市场；
- 创意保护缺失：K-POP产业中，“风格借鉴”处于法律灰色地带，维权需证明“表达形式独创性”；
- 公关战反噬品牌：法院指出HYBE主动向媒体泄露闵熙珍的内部邮件激化矛盾，反使其记者会被视为“正当反驳”。
此次BLACKPINK争议更暴露设计抄袭的判定模糊性——霓虹灯效虽非YG专属，但特定字体组合、色彩系统构成的“整体印象”是否构成剽窃，仍依赖行业共识而非法律条文。
四、争议背后的行业警示
ILLIT的连环抄袭风波，折射出K-POP巨头工业化造星模式的隐患：
1. 创意透支危机：HYBE为快速复制NewJeans的成功，忽视差异化创新，终陷“抄袭依赖症”；
2. 粉丝信任崩塌：舆论战中艺人沦为工具，如ILLIT成员被曝关注NewJeans黑粉账号、刻意炒作“受害者”形象，加剧群体对立；
3. 法律滞后性：现行知识产权法难以覆盖“概念抄袭”，需通过行业公约约束——如闵熙珍呼吁的“尊重文化成果”机制。
截至3月16日，HYBE仍未就新logo争议发声，但网友发现其悄然撤换部分宣传图。这场从“风格雷同”到“像素级复制”的闹剧，恐将持续消耗公众对体制化偶像生产的信赖。
注：2026年2月法院判HYBE向ADOR赔偿286亿韩元（约1.5亿人民币），但未要求ILLIT停止活动；闵熙珍主张的“文化成果保护”仍依赖行业自律。
