2026年2月，演员李诚儒在综艺节目和社交媒体上对热播剧《繁花》中的商战情节提出尖锐批评，自称“北京李李”并直言剧中商战逻辑脱离现实，而剧集主创团队（导演王家卫、编剧秦雯等）截至当前并未对此作出公开回应。
一、李诚儒的批评核心：基于商战真实性的质疑
2026年2月28日，李诚儒通过综艺节目《主咖和Ta的朋友们》及微博话题#李诚儒吐槽繁花的商战都太假#引发广泛讨论。他反复强调剧中商战情节“都是瞎编的”，尤其点名主角“李李”的商业行为脱离实际，并称“要说做生意，还得看我这个北京李李”。这一观点主要建立在他自身的从商经历上：
1. 实战经验背书：李诚儒早年从事过炒肝摊贩、服装生意等实体经营，自称对“真金白银的商战逻辑”有深刻理解；
2. 对比现实商战：他认为现实中的商业竞争更聚焦于价格、供应链等“朴素方式”（如外卖平台的价格战），而非剧中戏剧化的权谋手段。
二、舆论反响：热议与争议并存
李诚儒的批评迅速登上热搜，网友观点呈现分化：
- 支持者认为其敢言风格点出了商战剧的通病，且其商人身份赋予批评可信度，“内娱显眼包真话担当”的标签被广泛传播；
- 反对者则指出影视创作需艺术加工，完全还原现实可能削弱戏剧张力，有网友调侃其自称“北京李李”是“抢角色人设”。
三、《繁花》主创的沉默：未被打破的回应真空
尽管争议持续发酵，但截至2026年2月底，剧集核心主创团队始终未对李诚儒的批评作出任何正式回应：
1. 导演王家卫：一贯保持低调作风，未通过个人或工作室渠道发声；
2. 编剧秦雯：未在公开平台提及相关争议，亦未解释创作逻辑；
3. 制作方及播出平台：未就商战情节的真实性争议发布声明或进行澄清。
四、沉默背后的逻辑：艺术创作与公众讨论的边界
主创团队的“冷处理”可能源于多重考量：
1. 创作自主权维护：影视作品作为艺术表达，无需完全对标现实逻辑，王家卫风格化的镜头语言本就侧重氛围而非写实；
2. 避免舆论失焦：回应可能引发更大规模论战，分散观众对剧集美学价值的关注；
3. 圈层差异的认知鸿沟：李诚儒代表的“草根商业经验”与剧中90年代上海金融市场的复杂性存在天然视角差异，难有共识基础。
五、事件本质：商战剧真实性的永恒命题
此次争议折射出观众对商战题材的深层期待：
- 现实主义诉求：公众渴望在虚构叙事中看到对商业本质的洞察，而非悬浮的“精英想象”；
- 创作两难困境：完全还原专业细节可能牺牲可看性，过度简化则丧失可信度——这一平衡恰是《繁花》主创选择不回应的深层底气：作品已完成其时代情绪载体的使命，无需陷入具体争辩。
结语
李诚儒的吐槽掀起了一场关于“商战真实性”的公共讨论，而《繁花》剧组的沉默，恰似对艺术创作独立性的无声捍卫。两种立场背后，是两种经验体系的对峙，亦是大众文化产品必经的解读碰撞。或许正如剧中台词所言：“做生意不是比谁声音大”，作品的最终裁判权，始终属于时间与观众的记忆。
