2026年2月20日，韩国首尔法院在审理HYBE与前ADOR代表闵熙珍的合约纠纷案时，公开了防弹少年团成员金泰亨（V）与闵熙珍的私人KakaoTalk聊天记录作为关键证据，其中金泰亨对闵熙珍提及的“ILLIT抄袭NewJeans”争议回应称“我也觉得她们很像”，瞬间引爆全网对抄袭争议的再度聚焦与对艺人隐私被侵犯的声讨。
一、聊天内容核心：私人对话揭示争议共识
依据法院公开的聊天记录，闵熙珍在对话中向金泰亨提及ILLIT与NewJeans的风格相似性问题，并强调舆论现状：“到处都在说抄袭。”金泰亨则回应：“哎……是啊，没错。我也曾觉得‘这个有点相似啊’。”
- 对话性质：发生于2024年ILLIT出道初期（具体日期未公开），属熟人间的非正式交流。
- 语义范围：金泰亨仅表达主观感受，未明确指向歌曲、造型或舞台等具体元素，亦未使用“抄袭”等定性词汇。
二、法律背景：聊天记录为何成为证据？
此次聊天记录的曝光，源于闵熙珍将其提交至法院，旨在佐证HYBE内部对ILLIT与NewJeans高度相似性存在广泛共识。该行为与八天前的关键判决直接关联：
1. 闵熙珍胜诉核心依据：
- 2026年2月12日，首尔法院判决HYBE需向闵熙珍赔偿255亿韩元（约1.3亿人民币），并认定她质疑ILLIT抄袭的行为属“正当经营判断”。
- 法院确认：HYBE曾将NewJeans原始企划案移交给ILLIT团队，导致两团风格呈现“超出行业常规的相似性”，构成争议的合理性基础。
2. 司法定性边界：
- 判决明确闵熙珍的质疑属“意见表达”而非“事实陈述”，故不构成诽谤。
- 法院未在法律层面认定ILLIT抄袭成立，仅承认争议存在事实依据。
三、金泰亨回应：艺人卷入公司博弈的无奈
聊天记录公开当日，金泰亨通过Instagram快拍发表声明：
“这是与熟人基于共情的私人日常对话片段。我无意支持任何一方，但对对话未经同意被提交为证据感到非常困扰！”
其声明传递三重立场：
1. 对话的私人属性：强调交流基于朋友关系与日常共鸣，非正式表态；
2. 中立立场：拒绝被解读为支持闵熙珍或HYBE任一方的“站队”行为；
3. 隐私权主张：谴责司法程序对个人隐私的侵犯。
四、舆论争议：私人言论被工具化的连锁反应
支持方观点：
粉丝与部分网友批评HYBE与闵熙珍将艺人当作“博弈工具”，认为金泰亨的言论遭断章取义。
舆论矛头指向企业责任：“公司矛盾不该让艺人挡枪！”
反对方与争议激化：
部分网民将金泰亨言论视为“内部人士实锤ILLIT模仿”，加剧对ILLIT“抄袭团”的负面标签。
NewJeans与ILLIT粉丝长期对立因此升级，甚至衍生人身攻击。
五、事件本质：K-pop产业治理困境的缩影
创意保护与资本博弈：
法院判决间接揭露HYBE作为母公司，未能妥善处理子公司间的创意冲突，纵容“内部复制”导致原创性危机。
艺人权益的脆弱性：
金泰亨的遭遇凸显艺人私人言论在资本纠纷中被工具化的风险，司法程序对隐私权的漠视引发行业反思。
公众舆论的双刃剑：
抄袭争议虽提升NewJeans的创作价值认可，但也使ILLIT陷入长期污名化，凸显K-pop竞争生态的恶性循环。
结语
金泰亨与闵熙珍的私人对话，如同一面棱镜，折射出K-pop产业中创意伦理、资本权力与艺人隐私的复杂博弈。法院将聊天记录列为证据的举动，虽为闵熙珍的正当性质疑提供了佐证，却也开启了对艺人话语权与隐私边界的新争议。当“我也觉得她们很像”这样一句私人感慨被推至舆论风暴中心，其背后不仅是两个女团风格的争议，更是整个行业对原创保护与个体尊严能否并重的拷问。
